Hei XX!

AH´kristne sier det rett ut selv: Du skal _tro_, på tross av hva du vet!
  ´På tross av hva livet lærer deg så skal du bare _tro_ rett, så vil alt

XX>Vi sier ikke:  Du skal tro på tross av det du vet.

Jo, veldig mange sier det, også indirekte. Hva er ditt svar til meg når
jeg sier at jeg ikke kan tro fordi jeg har den kunnskapen jeg har?
Jo, da sier du:

XX>Kristendom er ikke først å fremst å vite.  Fenomentet "Gud" lar seg
  >ikke bevise eller motbevise med faktiske vitenskapelige metoder.  Man

Altså er religiøs tro noe utenfor vitenen, en gud er noe man tror på.
Siden alle mulig tenkelige bevis for en slik eksistens ennå ikke har
dukket opp, må det av den religiøse defineres et skille mellom troen på
guden og viten (som alt annet bygger på).

Det er feil at en angitt gud ikke lar seg motbevise, derimot er det
nok umulig å bevise at ingen (tenkelige og utenkelige) guder finnes.
Noen gudebilder er så godt dokumentert at vi gjennom undersøkelse av
dette materialet kan sjekke om det henger sammen. Hadde du f.eks. bare
sagt at det finnes en skaper, ville det vært en påstand uten noe å
gripe fatt i. Men du gjør ikke det, du bruker en gammel bok og
mennesker som vitner for din påstand. Når vi skeptikere så tar fatt i
boken og vitnene, da ser vi at din påstand ikke henger sammen.

Med andre ord; hvis jeg påstår at skaperen av universet heter Den Store
BuHu, s er det en påstand som er langt vanskeligere å motbevise enn
din Jahve. Hvis du bl.a. hviler din tro på at din gud ikke kan
motbevises, da måtte du trodd mer på BuHu - hvis religøsitet var bygget
på konsekvent tenking selvfølgelig. Noe de fleste vet at den ikke er...

XX>kan ressonnere, gjøre seg opp en mening etter å ha vurdert
  >informasjonen vi har tilgjengelig.  Men konklusjonen man kommer fram
  >til vil ikke være vitenskapelig verifiserbar.  Man ender til slutt
  >opp med å tro eller ikke tro.

Før man kan bli kristen så må man altså tenke? Hvorfor fører ikke da
all tenking til erkjennelsen av at kristendommen er det rette, er
det fordi vi i makt av den "frie vilje" velger feil frivillig???
Det er jo _det_ vi skal straffes for?

XX>Gud, kristen tro, sprenger grensene for vitenskap.  Jeg mener at Gud

Religionene sprenger grenser for fornuften, hos enkelte. Lar man seg
styre av overtro isteden for viten, da ender man opp i en situasjon
hvor det er mer tilfeldig hva man tror på. Da kan man like gjerne lese
Koranen og bli muslim eller Bibelen og bli satanist.

Vitenskapen er menneskenes kunnskaper om virkeligheten, slik den til
enhver til sanses av oss. At dens bilde stemmer mindre og mindre med
noen kjent religion som sprenger religionene i fillebiter.

XX>er opphavet til dette universet, med alle de lovene som gjelder i
  >naturen.  Men i og med at Gud står over dem, kan han av og til bryte
  >dem.  Derfor har vi "overnaturlige" fenomener i kristendommen som
  >jomfrufødsel, oppstandelse fra de døde osv.

Og du ser deg i stand til å skille ut et tilfelle av jomfrufødsel,
oppstandelse etc. og si at det er satt i scene av en guddom. Hvordan
bortforklarer du alle andre identiske myter, hva utløste dem?

XX>Det finnes ingen religion uten tro.  Tro er religionens vesen.  Så
  >også med kristendom.

Det finnes ingen religion uten overtro. Overtro er religionens vesen.
Så også med kristendommen.

XX>Samtidig mener jeg at det meste av det som brukes som motargumenter
  >mot kristendommen kan vises tilbake med fornuft og saklighet.   Jeg

Er det saklighet å avvise faktiske feil i Bibelen bare med å anklage
andre for ikke å se helheten eller å grave for dypt? Er det fornuften
som sier at Bibelen ikke er like påvirket av andre kulturer og
myter som alle andre religioner?

For meg personlig er mine oppfatninger bygget på fornuft og saklighet,
og selvfølgelig er dine det for deg. Vi vet ikke alt, kanskje ser den
ene ting i et bedre perspektiv enn den andre. I jakten på Sannheten er
to av de største og viktigste egenskapene evnen til å våge kritisk
vurdere egne oppfatninger og evnen til å endre meninger. Min erfaring
viser så langt at religiøsitet i seg selv undertrykker begge disse
evnene.

XX>har ikke kunnskap og evne til å ta alt.  Men jeg er overbevist om at
  >mennesket anno 1995 ennå ikke har fått åpenbart den fulle og hele
  >sannhet om den virkelighet vi lever i.

Det er isåfall helt i tråd med Bibelens gud (;), han villeder jo med
hensikt.

XX>Jeg tror.  Ut fra det kan jeg resonnere, argumentere, tenke fornuftig
  >gjennom tilværelsen alt etter de ressurser jeg har som menneske.

Jeg og, hvor ligger da fornuften i at jeg skal straffes og du belønnes?