Hei XX!

XX>Du sier at du reagerer kraftig på min karakteristikk av deg.  Det
  >virker typisk på meg at denne anklagen kommer fra ateister som på alle
  >måter angriper kristendom og kristne.  Du legger ingenting imellom for

Føler du min kritikk av Bibelen og kristne påstander som et angrep mot
deg? Da synes jeg synd på deg, du må ha det hardt i et samfunn som
baserer seg på ytringsfrihet og tankefrihet. Men hvilke andre midler
til forsvar har en religiøs, viss argumenter og beviser er punktert,
enn å spille såret og støtt?

Jeg reagerte fordi du avviste min dokumenterte kritikk med å si jeg
ikke hadde vilje eller evne til å søke det sanne. Du nesten
karaktriserte min uenighet til kristendommen som trass, isteden for å
tilbakevise den med fakta. Samtidig som du selv lever på utdrag fra
Bibelen, avviser du alle andre som forsøker dra noe ut av den.
Siden du vet svært lite om bakgrunnen for mine meninger, er det
uakseptabelt at du påstår at den er for dårlig. Hvis du mener meningene
mine er feil, så antar jeg at du bygger det på kunnskap du mener jeg
ikke har, kom med dem og ikke slik dårlig skjult nedlatenhet.

XX>Med dette dreier du hele debatten bort fra innhold.  Jeg gjorde meg
  >opp en vurdering av måten du omtaler bibelen på, etter å ha lest mange
  >innlegg av deg over lengere tid.  Jesu slektstavle var den utløsende

Jeg har lest og gravd i Bibelen, resultatet av dette er at jeg har
funnet mye som ikke stemmer overens med det bildet kirken og de kristne
gir av den. Som for eksempel påstandene om dens ufeilbarlighet og
absolutte godhet. I meldingen du reagerte på (om Jesu slektstavle)
nevnte jeg et eksempel på dette. Bibelen inneholder helt klart flere
feil og hever seg ikke på en plass over noe annet religiøst verk eller
inneholder mer enn hva som kan forventes av skrifter produsert av
mennesker i den tiden de er skrevet, men man ser det ikke hvis ingen
setter fingeren på det. Og fingeren vil aldri bli satt på det hvis de
kristne skal ha enerett på formidling og tolkning. Tross alt svært godt
dokumentert kritisk Bibel-forskning som er produsert de siste
århundredene, er det svært lite som i dagens livssynsmonopol slipper ut
til den menige mann. Ditt forsøk på å avvæpne det er ganske normal.

XX>faktor for min del.  Du mangler fullstendig et eneste tegn på
  >objektivitet, for da hadde du sett en slik sak også i et litt annet
  >lys, og ikke vært så bastant i dine meningsytringer.

Svar meg: Er det problemer med slektstavlene i Bibelen?

Ditt alternative lys var at Jesus var adoptert og jødene hadde en
fantastisk ordning når det gjaldt adopsjon (derfor henviser NT bare til
Josefs ættetavler for å "bevise" hans kongelige røtter). Samt at jødene
ofte hadde flere navn, som Simon Peter (derfor avvikte Krønikene,
Matteus og Lukas med få unntak når det gjelder navnene i alle
generasjonsledd).

Og dette kaller du mer objektivt.....?

XX>Kanskje ditt grunnlag er nøytralt, ja.  Men med en gang du tar for
  >deg bibelen og vil snakke om den, er det intet annet enn det du
  >oppfatter som feil som kommer opp i lyset.  I alle fall her i
  >konferansen.

Som et selvstendig tenkende vesen har jeg gjort meg noen slutninger
bygget på egne undersøkelser (hvis man ikke kan gjøre seg det så har
undersøkelser ingen hensikt!). Jeg kan ikke se at det skulle være min
oppgave å fortelle dere kristne om det fine eller uangripelige i
Bibelen, dette greier dere da udmerket godt selv! Mitt mål er å gi folk
et bredere grunnlag for egne slutninger, når de kristne har monopol på
"vettet" blir det hele ganske snevert. Vi hedninger oppfordrer folk til
også å lese Bibelen, ikke kom bare til oss og ta våre påstander for
god fisk. Undersøk, vær kritisk til alle som sier de har endelig
sannheter, tenk selv, vær konsekvent og følg din egen fornuft.

Du kan ikke bare avvise kritikk med å si den er inkonsekvent, særlig
når du selv ikke er bedre. Hvor er dine kristendomskritiske meldinger?

XX>Motbevis min påstand!  Jeg utfordrer deg til det.  Dersom ditt
  >utgangspunkt er ganske nøytralt, vil du lett finne mange ting du kan
  >forsvare ved kristendommens grunnlag, bibelen, også ut fra et
  >humanistisk grunnlag.  Gi meg saklige holdepunkter for å forandre
  >mening, så vil jeg gjøre det.

Hva vil du høre, ting i Bibelen jeg ikke finner grunn til å kritisere?
Greier du ikke behandle min kritikk uten at jeg også nevner dette?

Men hva er egentlig scenarioet her? Jo, som det var i lignelsen om
maurene, så er det de kristne som kommer med en påstand! Påstanden er
stor og dekker flere hundre sider med gamle skrifter og et hav av
personlige tolkninger og følelser.
Tenk om vi sto for retten, du påstår Gud finnes. Alt jeg sier er at
dette har du ikke noe bevis for, derfor ser jeg ingen grunn til å tro
deg. Saken kunne stoppet der, dommeren hadde bedt deg komme tilbake når
du hadde skikkelige beviser. Imens anses det som ikke bevist at det
finnes noen guder. Din påstand gjør meg likevel nyskjerrig, og jeg ber
om at vi likevel fører saken. La oss se grundigere på hva du sier. I
ditt innlegg kommer du med, la oss si 100 påstnader og oppfatninger
som bygger opp til at din gud må finnes. Alle er uten direkte bevis på
tross av at enkelte sikkert er flotte og fine, de er likevel bare
antakelser like gode som noen andre. Derimot er det 20 av dem som jeg
mener er direkte feil eller selvmotsigende. Din påstand om gud baserer
seg på konsekvensen av de 100 påstandene, når jeg mener 20 er feil så
har jeg et godt grunnlag for å mene at også konklusjonen din er feil.
Ingen lenke er sterkere enn det svakeste ledd.

Poenget er ikke hva vi moralsk eller historisk er enige i, poenget er
om din konklusjon om Guds eksistens holder vann. En båt er ikke enten
delvis tett eller delvis lekk, enten er den tett eller så er den ikke.

XX>Og for all del, ikke bli sur.  Det er ikke overlegenhet eller det som
  >verre er med en gang en kristen tar til motmæle.  Mange av

Det ligger faktisk mye overlegenhet i troen på at man selv har funnet
den eneste sannheten. Jeg setter større pris på ydmykhet overfor ens
medmennesker enn overfor guder. Se bare hvor langt mange kristne er (og
ikke minst har vært) villige til å gå for å spre sitt budskap, det er
av og til så man får lyst til å miste besinnelsen og bli skikkelig
forbannet. Sant nok er det mye velmenthet og missforstått kjærlighet i
kristendommen, men for ofte lite toleranse og respekt.

Som ateist og humanist aksepterer jeg at andre mennesker har andre
behov, forskjellige mennesker forutsetter forskjellige løsninger. For
noen er religionene det rette, og det er helt greit. For de kristne er
bare kristendommen det rette, for alle. Overbevisningen om det er
årsaken til mye faenskap gjennom historien, er vi ikke på vakt kan
slike holdninger undertrykke de allmennmenneskelige verdiene vi i dag
bygger på.

XX>karakteristikkene av kristne her på sekser'n har vært langt krassere
  >enn det jeg gav av deg her.  Hvis det er noen som har grunn for å
  >reagere kraftig, så er det sannelig jeg.

Og reagere har du full anledning til, vi er like menneskelige som deg
og trenger alternative synsvinkler. Men ikke ta kritikk av
kristendommen personlig, skulle jeg tatt Bibelens tale om hedningene og
ikketroende personlig så hadde jeg jobbet for å få den forbudt. For der
spares det ikke på kruttet!

AH´Bibelen, og jeg håper for din skyld at du senker deg fra din gyldne
  ´trone så du kan behandle innholdet i mine meldinger og ikke lar deg

XX>Hvilket grunnlag har du for å komme med en slik anklage?  Jeg synes
  >sannelig at du er skarpere i tonen enn jeg var.  Jeg svarte bare på et
  >spørsmål fra NN.  Hvorfor tåler ikke ateister å få reaksjoner fra
  >kristne uten å anklage dem for å være overlegne?

Jeg tåler at du reagerer, men ikke at du uten grunnlag og argumenter
mistenkliggjør motivene for mine meninger. Enten har du grunnlag for
det eller ikke, hvis du ikke har det så bør du holde det for seg selv.

XX>Nei, sannelig.  Jeg hadde ventet meg mer av deg, Andreas, enn en slik
  >tåpelig reaksjon enn dette.

Du kritiserte direkte min evne og min vilje, de er jeg 100% rede til å
forsvare!


Tilbake...